Internetseite bekanntmachen

[Klaus Wagner]

Hallo an alle Spezialisten

ich habe eine Internetseite

www.wagner-mem.de

und möchte bei möglichst vielen Suchmaschinen ein möglichst gutes Ranking
erzielen. Es war auch schon mal ganz OK, weil ich einige Fotos in Wikipedia
veröffentlicht und immer ganz klein und "gschamig" einen Link auf meine
Seite plaziert habe. Seitdem dort nun aber sehr restriktive Administratoren
ihr wachsames Auge draufwerfen, sind meine Links verschwunden. Teilweise
auch Bilder und Ergänzugen zu einigen Artikeln, was mich persönlich
besonders ärgert, aber das ist ein anderes Thema.

Was schlagt Ihr vor, um wieder gefunden zu werden? Taugt Google "addWords"
was oder ist das nur Geldmache? Dann gibt es noch so ominöse Seiten, auf
denen man sich registrieren lassen kann und die nur aus Links bestehen. Ist
das wirksam? Aus meiner Sicht ist das ineffektiv, weil eine Suchmaschine ja
hier gleich mit tausenden von Links versorgt würde und da haben die
sicherlich ein Filter, welches so einen Schmarrn ausblendet.

Was sind denn aus Eurer Sicht wirksame Maßnahmen?

Gruß
Klaus

[Torsten Schneider]

Post by Klaus Wagner
Hallo an alle Spezialisten
ich habe eine Internetseite
www.wagner-mem.de
und möchte bei möglichst vielen Suchmaschinen ein möglichst gutes Ranking
erzielen.

Hallo Klaus,

1. lass Dich blos nicht, weder kostenfrei noch kostenpflichtig, in
irgendwelche Linkfarmen oder so einen Mist eintragen. Bringt gar nix,
außer Nachteilen.

2. AdWords und Ranking sind zwei paar Schuhe. Ranking sind die echten
Ergebnisse, Adwords Anzeigen rechts bei google, manchmal auch über den
Ergebnissen und auch Seiten externer Publisher (da als Adsense
eingebunden). Beides kostet. Adwords Kampagnen direkt Geld,
Suchmaschinenoptimierung entweder viel Zeit (wenn Du es selbst machen
willst) oder auch Geld (wenn Du einen Dienstleister beauftragst)

ein paar Tipps:
Berücksichtige sowohl OnPage-Faktoren auf Deiner Seite als auch
OffPage-Dinge.
OnPage kannst Du schonmal ganz schnell was machen:
- Sorge für saubere URLs bei Deinen Seiten und nicht diese Dinger, wie
275b43bb-2f2d-43d2-a046-f957d2eca021.html?1264955997156, wie Du sie
aktuell hast
- Sorge für eine gute, saubere interne Linkstruktur
- außerdem solltest Du, wenn möglich, versuchen, die Seite von Deinen
aktuellen Tabellen-Layouts zu einem sauberen CSS-Layout umzubauen
- Content is King. Guter Content bringt Links, und da sind wir bei den
OffPage-Faktoren:

- betreibe ordentlichen, sauberen Linkaufbau: keine Listen, Linkfarmen,
Artikelverzeichnisse und ähnlicher Kram, sondern sauber und gepflegt,
möglichst echt und natürlich wirkend. Stichworte sind hier: nicht zu
schnell, Themenrelevanz, aus dem Content etc.
- s.o. schreibe guten Content und mache Leute darauf aufmerksam
(Online-PR betreiben), dass bringt echte, natürliche Links
- wenn Du Fachmann auf Deinen Gebiet bist, sei hilfsbereit, wenn andere
Fragen zu Deinem Themenkomplex haben. Wo es passt, weise auf Deine Seite
ab und an hin, nicht übertrieben. Das bringt dort Links, wo Du Dich zum
Thema äußerst und von den Leuten, denen Du geholfen hast manchmal als
Dankeschön.
- Nutze in Verbindung damit die Möglichkeiten des Social Web.
- Linktausch (dezent, nicht übertrieben betrieben) mit passenden Seiten
sollte auch nicht fehlen.

Insgesamt: Wenn Du wirklich was erreichen möchtest, kommst Du nicht
umhin, Dich mit dem Thema SEO zu befassen.

Ich hoffe, ich konnte ein bischen helfen.

Gruß,

Torsten
http://www.highest-mountains.de/

[Irmgard Schwenteck]

Hallo

Post by Klaus Wagner
www.wagner-mem.de
Was schlagt Ihr vor, um wieder gefunden zu werden?
Was sind denn aus Eurer Sicht wirksame Maßnahmen?

Zuerst mal etwas anderes als
"Für eine korrekte Anzeige der Inhalte dieser Website muss die
JavaScript Funktion aktiviert werden."
draufschreiben.

Mehr sieht ein spider nicht, wenn er nicht schon zuvor durch irgendwas
Kaputtes (BOM im Text?) rausgeworfen wird.

Gruß
Irmgard

[Wolfgang Decker]

Post by Irmgard Schwenteck
Zuerst mal etwas anderes als
"Für eine korrekte Anzeige der Inhalte dieser Website muss die
JavaScript Funktion aktiviert werden."
draufschreiben.

Das ist sicher ein guter Tipp. Weil die erste Seite ist immer wichtig.

Post by Irmgard Schwenteck
Mehr sieht ein spider nicht, wenn er nicht schon zuvor durch irgendwas
Kaputtes (BOM im Text?) rausgeworfen wird.

Das stimmt so auch nicht wirklich, schau's dir mal im Lynxviewer
http://www.kk-software.de/Lynxview.html an. Da sind die Links zu den
Einzelseiten schon angeführt.

Allerdings ist der Tippe, "sprechende" URLs zu verwenden hier natürlich
auch Gold wert.

lg
Wolfgang

[Klaus Wagner]

Hallo Wolfgang,

Post by Wolfgang Decker
Allerdings ist der Tippe, "sprechende" URLs zu verwenden hier natürlich
auch Gold wert.

Danke für den Hinweis. Der einfachen Pflege halber verwende ich ein CMS. Hat
man denn da überhaupt die Möglichkeit, in die Vergabe der URLs einzugreifen?
Eventuell ist die URL auch nach jedem Update eine andere. Wäre es
sinnvoller, die Seite z.B. mit Frontpage neu zu gestalten? Da hätte ich dann
wenigstens das im Griff.

Gruß
Klaus

[Klaus Wagner]

Post by Klaus Wagner
Hallo Wolfgang,

Post by Wolfgang Decker
Allerdings ist der Tippe, "sprechende" URLs zu verwenden hier natürlich
auch Gold wert.

Danke für den Hinweis. Der einfachen Pflege halber verwende ich ein CMS.
Hat man denn da überhaupt die Möglichkeit, in die Vergabe der URLs
einzugreifen? Eventuell ist die URL auch nach jedem Update eine andere.
Wäre es sinnvoller, die Seite z.B. mit Frontpage neu zu gestalten? Da
hätte ich dann wenigstens das im Griff.

Noch ein Nachtrag hierzu: Wenn ich bei Tante Google z.B. "Citizen Skymaster"
eingebe, erscheint ziemlich weit oben z.B.

Calvaneo 1583 SKYMASTER BLACK CHRONOGRAPH , VK:1.080,-? bei eBay ...Calvaneo
1583 SKYMASTER BLACK CHRONOGRAPH , VK:1.080,-?. LUXUS SKYMASTER mit CITIZEN
JSOO UHRWERK. Artikelzustand: Neu. Restzeit: 4 Tage 16 Stunden (09. ...
cgi.ebay.de/Calvaneo-1583-SKYMASTER-BLACK-CHRONOGRAPH-,-VK:1.080,-%FF_... -

Und ebay kann ja ganr nicht anders, als ein CMS zu verwenden. Oder sucht
Google besonders oft bei ebay nach?

Post by Klaus Wagner
Gruß
Klaus

[Torsten Schneider]

Post by Klaus Wagner
Und ebay kann ja ganr nicht anders, als ein CMS zu verwenden. Oder sucht
Google besonders oft bei ebay nach?

jep, natürlich.
Desto stärker eine Seite ist (vor allem hinsichtlich Link-Popularität
und Domain-Pop), desto öfter laufen da natürlich auch Googles Spider rüber.
Bei Deiner Seite SEHR selten, der aktuelle Google-Cache Deiner
Startseite ist vom 12.Dezember 09.
Bei "normalen" Seiten alle 1-2 Tage, bei Ebay sicher mehrmals täglich.
Die Angabe im Google-Cache hängt dann immer 4-5 Tage hinterher.

und die Verwendung eines CMS ist dafür kein Kriterium!

Eines meiner neueren Projekte zum Beispiel,
http://www.dein-rhein-main.de/ ist natürlich auch auf einen CMS
aufgebaut (TYPO3, aktuell ca. 7000 Seiten, wachsend).
Die URLs sind absolut sauber, obwohl automatisch generiert.

Gruß,

Torsten

[Wolfgang Decker]

Post by Klaus Wagner
Danke für den Hinweis. Der einfachen Pflege halber verwende ich ein CMS. Hat
man denn da überhaupt die Möglichkeit, in die Vergabe der URLs einzugreifen?

Das hängt vom CMS ab.

Post by Klaus Wagner
Eventuell ist die URL auch nach jedem Update eine andere.

Das ist ganz schlecht.
Wie soll die denn dann in Suchmaschinen je eine gute Platzierung
erhalten? Oder wie sollen die von anderen Seiten aus verlinkt werden?
http://www.w3.org/Provider/Style/URI

Post by Klaus Wagner
Wäre es
sinnvoller, die Seite z.B. mit Frontpage neu zu gestalten? Da hätte ich dann
wenigstens das im Griff.

Kommt drauf an, wieviele Seiten und wieviele Änderungen du hast.
Frontpage hab ich schon lang nicht mehr in der Hand gehabt, da weiß ich
nur von früher, dass man wissen sollte, was man macht, sonst kommt ein
MS-HTML raus.

lg
Wolfgang

[Torsten Schneider]

Post by Klaus Wagner
Danke für den Hinweis. Der einfachen Pflege halber verwende ich ein CMS. Hat
man denn da überhaupt die Möglichkeit, in die Vergabe der URLs einzugreifen?

Lies Dir mal grundsätzlich meine ganzen Tipps oben durch, da sollte Dir
schon einiges geholfen werden.

Zu den URLs:
Jedes brauchbare CMS sollte das können. Ich verwende für meine Projekte
immer TYPO3, aber da ist die Einarbeitungsschwelle vielleicht ein
bischen hoch.
Google mal nach "[Dein CMS] mod_rewrite" oder "[Dein CMS] saubere URL"
oder "[Dein CMS] sprechende URL"
Wenn Dein CMS es nicht kann und Du weiter auf ein CMS setzen möchtest,
was bei der Größe Deiner Seite sicher nicht zwingend ist, die lässt sich
sicher auch als statische Seite noch gut verwalten...

Post by Klaus Wagner
Eventuell ist die URL auch nach jedem Update eine andere.

Ganz deutlich: dann kannst Du es vergessen...

Post by Klaus Wagner
Wäre es
sinnvoller, die Seite z.B. mit Frontpage neu zu gestalten? Da hätte ich dann
wenigstens das im Griff.

Vergiss mal Frontpage. Um mit Frontpage sauberen Code zu bekommen mußt
Du den Quellcode eh selbst bearbeiten und dazu html und CSS können.
Dann nimm lieber einen simplen Text-Editor, wie zum Beispiel Weaverslave
oder Notepad++ und arbeite Dich in CSS und html ein. Für Deine Zwecke
sollten da schon 2 Wochen sicher genügen.
Mit Frontpage kannst Du eh im WYSIWYG-Editor wieder nur Tabellen-Layouts
produzieren, vernünftige CSS-Layouts nach dem Box-Model bekommt FP nicht
hin.


Gruß,

Torsten

[Klaus Wagner]

Hallo Torsten,

Denk´ bitte nicht ich sei beratungsresisten, ich will nur nich ´nen Haufen
unnütze Arbeit machen .-)

"Torsten Schneider" <***@ps-wein.de> schrieb im Newsbeitrag news:9b5ee$4b598dd6$c2d183c0$***@news1.surfino.com...
.

Post by Torsten Schneider
Mit Frontpage kannst Du eh im WYSIWYG-Editor wieder nur Tabellen-Layouts
produzieren, vernünftige CSS-Layouts nach dem Box-Model bekommt FP nicht
hin.

Was ist der Unterschied zwischen Tabelle und Box?

Gruß
Klaus

[Torsten Schneider]

Post by Klaus Wagner
Was ist der Unterschied zwischen Tabelle und Box?

Die Masse an Quellcode!
Simples Beispiel

Box:
<div id="box">
Inhalt Inhalt Inhalt Inhalt InhaltInhaltInhalt
InhaltInhaltInhaltInhaltInhaltInhalt InhaltInhalt
</div>

Tabelle, exemplarisch, nicht korrekt, dargestellt
Am besten noch mit Angaben zur Schriftart und,

<table border="0" cellpadding="0" style="border-collapse: collapse"
bordercolor="#111111" width="180">
<tr>
<td width="100%">
<font color="#000" face="Arial" style="font-size: 9px">
Inhalt Inhalt Inhalt Inhalt InhaltInhaltInhalt
InhaltInhaltInhaltInhaltInhaltInhalt InhaltInhalt
</font>
</td>
</tr>

und dann steller Dir das noch verschachtelt vor, was bei Tabellen oft
nötig ist, um ein brauchbares Layout zu bekommen...

==> Die Relation zwischen Layout-Code und Inhalt ist einfach bei einer
Tabelle weit schlechter, ergo rückt der Inhalt, also das, was die Sumas
eigentlich sehen sollen, weiter in den Hintergrund und wird nicht so gut
eingelesen und gewichtet.

Gruß,

Torsten

[Wolfgang Decker]

Post by Torsten Schneider
Die Masse an Quellcode!

Das ist in dieser Allgemeinheit falsch.

Post by Torsten Schneider
Simples Beispiel
<div id="box">
Inhalt Inhalt Inhalt Inhalt InhaltInhaltInhalt
InhaltInhaltInhaltInhaltInhaltInhalt InhaltInhalt
</div>

Da ist aber keinerlei Formatierung drin.

Post by Torsten Schneider
Tabelle, exemplarisch, nicht korrekt, dargestellt
Am besten noch mit Angaben zur Schriftart und,

Warum gibst du bei der Tabelle Angaaben zur Formatierung hinein und bei
der Box nicht?

Post by Torsten Schneider
<table border="0" cellpadding="0" style="border-collapse: collapse"
bordercolor="#111111" width="180">
<tr>
<td width="100%">
<font color="#000" face="Arial" style="font-size: 9px">
Inhalt Inhalt Inhalt Inhalt InhaltInhaltInhalt
InhaltInhaltInhaltInhaltInhaltInhalt InhaltInhalt
</font>
</td>
</tr>

Korrekt und für einen Vergleich tauglich müsste das so lauten:

<table id="layout">
<tr>
<td>
Inhalt Inhalt Inhalt Inhalt InhaltInhaltInhalt
InhaltInhaltInhaltInhaltInhaltInhalt InhaltInhalt
</td>
</tr>
</table>

So und wo ist jetzt die große Menge mehr an Quellcode?

Post by Torsten Schneider
und dann steller Dir das noch verschachtelt vor, was bei Tabellen oft
nötig ist, um ein brauchbares Layout zu bekommen...

Und bei Boxen nicht?
Man kann ein einfaches und sauberes Layout mit Tabellen machen und ein
komplett verschachteltes mit Boxen.

Post by Torsten Schneider
==> Die Relation zwischen Layout-Code und Inhalt ist einfach bei einer
Tabelle weit schlechter, ergo rückt der Inhalt, also das, was die Sumas
eigentlich sehen sollen, weiter in den Hintergrund und wird nicht so gut
eingelesen und gewichtet.

Ob eine Seite Boxen oder Tabellen hat, ist bei der Gewichtung vollkommen
egal. Hauptsache sie ist sauber gemacht.

lg
Wolfgang

[Torsten Schneider]

Post by Wolfgang Decker
Das ist in dieser Allgemeinheit falsch.

nö. Sicher nicht. Tabellen da, wo wirklich Tabellen dargestellt werden
sollen, sonst CSS.
Was spricht hinsichtlich des Layouts denn FÜR Tabellen?

Post by Wolfgang Decker
Da ist aber keinerlei Formatierung drin.

die ist in der CSS.

Post by Wolfgang Decker
Warum gibst du bei der Tabelle Angaaben zur Formatierung hinein und bei
der Box nicht?

weil die Mehrheit der Leute, die heute noch auf altmodische
Tabellen-Layouts setzen es eben genau so machen, nämlich die
Formatierung mit in den Quellcode hauen.
Und weil auch beim Quellcode der Seite des OP Dutzende
Formatierungsangaben in den Tabellen direkt angegeben sind, und es ging
ja u.a. darum, dass er wissen wollte, wie er seine Seite hinsichtlich
der Suchmaschinentauglichkeit optimieren kann.
Und wenn er das Optimum auch bei den On-Page-Faktoren erreichen möchte,
gehört ein CSS-Layout sicher dazu.

Wenn man das in eine CSS Datei legt, warum dann nicht gleich auf Boxen
setzen?

Ich habe mich auch lange Zeit dagegen "gewehrt". Mist gebaut mit
Tabellen, dann mit extrem verschachtelten CSS-Layouts und habe dadurch
noch so manche Altlast im Keller... das muß ich sicher zugeben, aber
irgendwann merkt man, dass eben nicht so wirklich viel mehr dafür
spricht, etwas so zu handhaben...
auch in Deinem Beispiel ist die Relation bei der Tabelle weit schlechter.
Und ich denke, Dein Beispiel ist so nicht tauglich:
Denn, wer, wenn er sich mit CSS auskennt und Tabellen über CSS
formatieren kann, was ja eigentlich eher komplizierter ist, als Boxen,
zumindest meiner Meinung nach, setzt denn, dann auf Tabellen-Layouts?
Dann kann man doch auch gleich auf Boxen setzen.

Post by Wolfgang Decker
So und wo ist jetzt die große Menge mehr an Quellcode?

auch in Deinen Beispiel ist da immer noch ca. 2,5 mal so viel Quellcode
wie in der Box-Variante.

Post by Wolfgang Decker
Und bei Boxen nicht?

nicht so viel, wie bei Tabellen.
Selbst wenn Du Dein Beispiel zur Grundlage nimmst, bleibt gegenüber dem
Box-Beispiel die 2,5fache Menge an Quellcode über.
Auf eine komplett Seite mit vielfältigen Elementen gerechnet, ergibt das
eine sehr sehr große Menge unnötigen Quellcodes und unnötiger Zeichen
und damit auch Datei-Größe.

Post by Wolfgang Decker
Ob eine Seite Boxen oder Tabellen hat, ist bei der Gewichtung vollkommen
egal. Hauptsache sie ist sauber gemacht.

Nein eben nicht, SO klein, wie Du es bei einer Box bekommen kannst,
bekommst Du es bei einer Tabelle nie. Und wenn Du schon ein
verschachteltes Box-System hast, versuche das, mit Tabellen umzusetzen,
der Quellcode wird in sicherlich 95% der Fälle weit größer sein - schon
in Deinem Beispiel sind es ja 2,5x so viele Zeichen, die vom Inhalt
ablenken.

Viele Grüße,

Torsten

[Wolfgang Decker]

Post by Torsten Schneider

Post by Wolfgang Decker
Das ist in dieser Allgemeinheit falsch.

nö. Sicher nicht. Tabellen da, wo wirklich Tabellen dargestellt werden
sollen, sonst CSS.

Tabellen und CSS schließen einander ja nicht aus.

Post by Torsten Schneider
Was spricht hinsichtlich des Layouts denn FÜR Tabellen?

Die Einfachheit und die korrekte Darstellung ohne irgendwelche
Tricksereien, um zB auch den IE zuffrieden zu stellen.
Die Diskusssion ist aber schon ziemlich alt und in dciwam ziemlich
"ausgelutscht".

Post by Torsten Schneider

Post by Wolfgang Decker
Da ist aber keinerlei Formatierung drin.

die ist in der CSS.

Und warum tust du sie dann in deinem Beispiel bei den Tabellen nicht
auch dorthin?

Post by Torsten Schneider
weil die Mehrheit der Leute, die heute noch auf altmodische
Tabellen-Layouts setzen es eben genau so machen, nämlich die
Formatierung mit in den Quellcode hauen.

Und nur weil viele Leute das faslch machen, nimmst du das als Referenz?
Verunderliches Argument.

Post by Torsten Schneider
Und wenn er das Optimum auch bei den On-Page-Faktoren erreichen möchte,
gehört ein CSS-Layout sicher dazu.

Nochmal: CSS und Tabellen schließen einander nicht aus.

Post by Torsten Schneider
Nein eben nicht, SO klein, wie Du es bei einer Box bekommen kannst,
bekommst Du es bei einer Tabelle nie. Und wenn Du schon ein
verschachteltes Box-System hast, versuche das, mit Tabellen umzusetzen,

Das ist dann idR einfacher und unkomplizierter.

Aber nochmal: Die Diskussion <div> versus Tabellen gehört eigentlich
nach dciwam, ich wollte hier nur anmerken, dass eine Seite mit sauberen
Tabellen nicht automatisch höher gewichtet wird, als eine Seite mit
sauberen Boxen. Suchmaschinentechnisch ist das also egal.

lg
Wolfgang

[Torsten Schneider]

Post by Wolfgang Decker
Und nur weil viele Leute das faslch machen, nimmst du das als Referenz?
Verunderliches Argument.

Finde ich nicht.
Man kann nicht immer nur über die idealtypische Anwendung diskutieren,
sondern muß auch die typische berücksichtigen, gerade dann, wenn es, wie
hier, um eine konkrete Seite, nämlich die des OP, geht.

Post by Wolfgang Decker
Das ist dann idR einfacher und unkomplizierter.

Ich glaube, das ist dann wirklich Geschmacksache.
Über CSS layoutete Tabellen finde ich weit komplizierter, als über CSS
layoutete Boxen - und über den html-code layoutete Tabellen finde ich
erst recht ziemlich aufgebauscht und kompliziert.
Vielleicht kann ich mir deshalb, weil ich den Unterschied so deutlich
finde, nur schwer vorstellen, dass es Leute gibt, die Tabellen einfach
finden. Wenn es bei Dir so ist, siehst Du das natürlich anders.

Post by Wolfgang Decker
dass eine Seite mit sauberen
Tabellen nicht automatisch höher gewichtet wird, als eine Seite mit
sauberen Boxen. Suchmaschinentechnisch ist das also egal.

und da bleibe ich eben dabei, dass Du da Unrecht hast.
Wie gezeigt war ja selbst in Deinem Beispiel einer idealtypisch sauberen
Tabelle der Anteil des Formatierungs-Codes ca. 2,5 mal so hoch wie bei
meiner Box.
Und ich denke, zumindest aus meiner SEO-Erfahrung heraus, dass das schon
einen Unterschied macht.
Klar, ist es nur ein Merkmal von hunderten und sicher noch nicht mal
annähernd das wichtigste, aber ich denke, wenn man das Ziel hat, an
jeder Schraube, das Optimum einzustellen, dann gehört die Relation
Formatierungs-Code:Inhalt auch in jedem Fall dazu - und auch wenn die
bei Dir besser war, als im von mir geposteten Tabellen-Extrem-Beispiel,
so war sie dennoch schlechter, als bei meiner Box-Variante.

Viele Grüße,

Torsten

[Wolfgang Decker]

Post by Torsten Schneider
Finde ich nicht.
Man kann nicht immer nur über die idealtypische Anwendung diskutieren,

Wenn du generell Tabellen mit Boxen vergleichst, dann muss man bei
beiden von einer idealen Umsetzung ausgehen.

Post by Torsten Schneider

Post by Wolfgang Decker
dass eine Seite mit sauberen
Tabellen nicht automatisch höher gewichtet wird, als eine Seite mit
sauberen Boxen. Suchmaschinentechnisch ist das also egal.

und da bleibe ich eben dabei, dass Du da Unrecht hast.

Hast du Belege dafür oder ist das einfach eine Vermutung?

lg
Wolfgang

[Torsten Schneider]

Post by Wolfgang Decker
Wenn du generell Tabellen mit Boxen vergleichst, dann muss man bei
beiden von einer idealen Umsetzung ausgehen.

wie gesagt, ich finde, man muß auch über die Praxis diskutieren, und da
findet man eben weit weniger Leute, die in die <div>s so ausführliche
Formatierungsangaben machen, wie bei Tabellen.

Aber selbst wenn Du es rein theoretisch, idealtypisch halten möchtest,
ist der Formatierungsanteil in Deine Tabellen-Beispiel immer noch ca.
2,5x so groß, auch wenn Du das nicht signifikant finden magst, ich halte
es für deutlich, vor allem wenn man es auf eine ganze Seite bezogen
nicht nur relativ sondern absolut sieht.

Post by Wolfgang Decker
Hast du Belege dafür oder ist das einfach eine Vermutung?

Wie in der Antwort auf Lupus geschrieben: primär eigene Erfahrung, bzw.
Erfahrung von Kollegen aus dem SEO-Bereich.
Eine Beweisführung dürfte, aus den ebenfalls in der Antwort auf Lupus
geschriebenen Gründen heraus, wirklich sehr schwer sein.
Aber das gilt eigentlich für alle SEO-Faktoren, siehe auch die Antwort
auf Lupus -
ich kann nur sagen: Ich habe etliche eigene Seiten und min. 20 Seiten
eines SEO-Kollegen, der selbst nicht mit der Erstellung von Box-Layouts
zurecht kommt, von Tabellen auf Boxen umgestellt.
Das Ergebnis hinsichtlich der Platzierung der Seiten war nie negativ,
alles in allem hinsichtlich hunderter Keywords und Keywords-Kombis aber
positiv.
Das kann man mir jetzt glauben oder nicht, ich weiß für mich, was ich da
beobachtet habe.

Viele Grüße,

Torsten

[Niels Braczek]

Post by Torsten Schneider

Post by Wolfgang Decker
Das ist in dieser Allgemeinheit falsch.

nö. Sicher nicht.

Doch. Ganz sicher.

Post by Torsten Schneider
Tabellen da, wo wirklich Tabellen dargestellt werden
sollen, sonst CSS.

Du meinst sicher Tabellen oder Div. Beide haben mit CSS genau gleichviel
zu tun.

Post by Torsten Schneider
Was spricht hinsichtlich des Layouts denn FÜR Tabellen?

Es spricht nur sehr wenig dagegen. Das *einzige*, was mir jetzt
einfällt, ist die Linearisierung, also letztlich veränderte Anordnung
auf kleinen Schirmen (Handy, Smartphone).

Post by Torsten Schneider

Post by Wolfgang Decker
Da ist aber keinerlei Formatierung drin.

die ist in der CSS.

Für diese Frage völlig unerheblich. Um Tabellen vs. Divs zu vergleichen,
musst du gleiche Voraussetzungen schaffen.

Post by Torsten Schneider

Post by Wolfgang Decker
Warum gibst du bei der Tabelle Angaaben zur Formatierung hinein und bei
der Box nicht?

weil die Mehrheit der Leute, die heute noch auf altmodische
Tabellen-Layouts setzen es eben genau so machen, nämlich die
Formatierung mit in den Quellcode hauen.

Also vergleichst du nicht Tabellen gegen Divs, sondern 1995er Code mit
heutigem. Ganz andere Baustelle.

Post by Torsten Schneider
Wenn man das in eine CSS Datei legt, warum dann nicht gleich auf Boxen
setzen?

Weil es den IE6 leider immer noch gibt. Weil man sicherstellen will,
dass zei Spalten auch auf dem Smartphone zwei Spalten sind. Weil man auf
seiner Website eine Funktion anbietet, die Seite per Mail an einen
Freund zu senden (Dann ist sogar HTML3 angesagt). Weil ...
Es gibt viele Gründe. Tabellenlayout ist robuster, dafür weniger flexibel.

Post by Torsten Schneider

Post by Wolfgang Decker
So und wo ist jetzt die große Menge mehr an Quellcode?

auch in Deinen Beispiel ist da immer noch ca. 2,5 mal so viel Quellcode
wie in der Box-Variante.

Du lügst oder kannst nicht zählen oder rechnen:

--------------------
<table id="layout">
<tr>
<td>
Inhalt Inhalt Inhalt Inhalt InhaltInhaltInhalt
InhaltInhaltInhaltInhaltInhaltInhalt InhaltInhalt
</td>
</tr>
</table>
--------------------
Dateigröße: 149 Bytes.

--------------------
<div id="layout">
Inhalt Inhalt Inhalt Inhalt InhaltInhaltInhalt
InhaltInhaltInhaltInhaltInhaltInhalt InhaltInhalt
</div>
--------------------
Dateigröße: 123 Bytes.

Wenn man im Div-Layout genausoviele Gestaltungselemente haben will wie
mit der Tabelle, sieht's noch anders aus:

--------------------
<div id="layout">
<div>
<div>
Inhalt Inhalt Inhalt Inhalt InhaltInhaltInhalt
InhaltInhaltInhaltInhaltInhaltInhalt InhaltInhalt
</div>
</div>
</div>
--------------------
Dateigröße: 149 Bytes.

Nichts gewonnen.

Post by Torsten Schneider
Selbst wenn Du Dein Beispiel zur Grundlage nimmst, bleibt gegenüber dem
Box-Beispiel die 2,5fache Menge an Quellcode über.
Auf eine komplett Seite mit vielfältigen Elementen gerechnet, ergibt das
eine sehr sehr große Menge unnötigen Quellcodes und unnötiger Zeichen
und damit auch Datei-Größe.

In den anderen Fragen konnte ich dir ja noch folgen und musste nur gegen
den Absolutheitsanspruch deiner Aussage angehen. Hier aber erzählst du
kompletten Unsinn.

Post by Torsten Schneider

Post by Wolfgang Decker
Ob eine Seite Boxen oder Tabellen hat, ist bei der Gewichtung vollkommen
egal. Hauptsache sie ist sauber gemacht.

Nein eben nicht, SO klein, wie Du es bei einer Box bekommen kannst,
bekommst Du es bei einer Tabelle nie.

Bei einer ganzen Webseite? Immer. Bei mehrspaltiger Ausgabe ist das
Tabellenlayout idR sogar kleiner als Div-Layout. Man sollte nur deshalb
davon absehen, weil auch auf den 240 Pixeln eines Handys alle Spalten
erhalten blieben - was man nicht will.

MfG
Niels

[Torsten Schneider]

ich denke, mit diesem Tonfall disqualifiziert Du Dich selbst von jeder
sachliche Diskussion...

[Lupus Goebel]

Tach,

Post by Torsten Schneider

Post by Klaus Wagner
Was ist der Unterschied zwischen Tabelle und Box?

Die Masse an Quellcode!

Das ist ja nun geklärt, das dem nicht so sein muss.

Post by Torsten Schneider
und dann steller Dir das noch verschachtelt vor, was bei Tabellen oft
nötig ist, um ein brauchbares Layout zu bekommen...
==> Die Relation zwischen Layout-Code und Inhalt ist einfach bei einer
Tabelle weit schlechter, ergo rückt der Inhalt, also das, was die Sumas
eigentlich sehen sollen, weiter in den Hintergrund und wird nicht so gut
eingelesen und gewichtet.

Das Tabellen gegenüber einer Box ein schlechteres Ranking verursacht
möchte man mir bitte beweisen. Ich bekomme das seit Jahren an den Kopf
geknallt ohne das es auch nur einen einzigen Beweis dafür gibt.

Alle anderen Gründen warum man lieber eine Box anstelle einer Tabelle
nehmen soll, spielen bei der Frage keine Rolle. Mir geht es nur um den
beweis, das Tabellen von Google und Co. schlechter gewertet werden sollen.

[Torsten Schneider]

Post by Lupus Goebel

Post by Torsten Schneider
Die Masse an Quellcode!

Das ist ja nun geklärt, das dem nicht so sein muss.

überhaupt nicht.
Selbst in Wolfgangs idealtypischem Beispiel war die Größe des
Formatierungscodes eben ca. 2,5mal so groß wie bei bei meinem
Box-Beispiel. Nicht die Welt, aber eben doch signifikant.

Post by Lupus Goebel
Das Tabellen gegenüber einer Box ein schlechteres Ranking verursacht
möchte man mir bitte beweisen. Ich bekomme das seit Jahren an den Kopf
geknallt ohne das es auch nur einen einzigen Beweis dafür gibt.
Alle anderen Gründen warum man lieber eine Box anstelle einer Tabelle
nehmen soll, spielen bei der Frage keine Rolle. Mir geht es nur um den
beweis, das Tabellen von Google und Co. schlechter gewertet werden sollen.

Logischerweise wird der Beweis schwer zu führen sein, aber das gilt doch
für alle Bereiche des SEOs, weil die Tante sicher Ihren Algo nie offen
legen wird.
Und so lange der nicht offen verfügbar ist, lässt sich darüber nur
spekulieren, weil ein wirklich Beweis den Vergleich von zwei Seiten
(bzw. um es repräsentativ zu machen viel mehr Seitenpaare) erfordern
würde, bei denen sonst alle Umgebungsvariablen (externe & interne
Linkstruktur, Content, Alter u.v.m) absolut identisch sind - was dann
aber wegen der Frage von DC (und wer war zu erst da) wiederum zu
falschen Ergebnissen führen könnte...

So bleibt es natürlich, wie alles im SEO-Sektor eine Glaubensfrage.
Ich kann nur für meinen Teil sprechen und sagen, dass ich, bei einigen
meiner eigenen Seiten, die ich von Tabellen auf Boxen umgestellt habe
deutliche Verbesserungen erfahren habe, aber das muß natürlich nicht
repräsentativ sein.

Gruß,

Torsten

[Wolfgang Decker]

Post by Torsten Schneider
Selbst in Wolfgangs idealtypischem Beispiel war die Größe des
Formatierungscodes eben ca. 2,5mal so groß wie bei bei meinem
Box-Beispiel. Nicht die Welt, aber eben doch signifikant.

Das stimmt ja nicht.
Dein Beispiel hat 116 Zeichen, meines 141.
Und je mehr Inhalte vorhanden sind, desto geringer wird der Unterschied.

lg
Wolfgang

[Torsten Schneider]

Post by Wolfgang Decker
Das stimmt ja nicht.
Dein Beispiel hat 116 Zeichen, meines 141.
Und je mehr Inhalte vorhanden sind, desto geringer wird der Unterschied.

Ich habe von der Menge des Formatierungs-Codes gesprochen.
Bei mir: 19 Zeichen, bei Dir 45

Klar: je mehr Inhalt, desto weniger deutlich wird die Relation, aber,
die Variante, nur eine Box, nur eine Tabelle, dann aller Inhalt ist ja
auch wirklich sehr klein-gerecht zu Gunsten der Box.

Bei Layouts, die mehr sind als nur ein Fließtext, z.B. aus mehreren
Boxen / Tabellen bestehen, komplexer werden, geht es auch wieder in die
andere Richtung und deshalb habe ich mehrfach geschrieben: auf eine
komplette Seite (zumindest wenn das Layout eines gewissen Anspruch hat),
summiert sich das.

So kann man das in beide Richtungen ausdehnen.
Als Ergebnis wird aber immer bleiben: Die Menge des zur Formatierung
notwendigen Codes wird bei Boxen in 95% der Fälle deutlich kleiner sein,
als bei Tabellen.

Gruß,

Torsten

[Lupus Goebel]

Post by Torsten Schneider

Post by Lupus Goebel

Post by Torsten Schneider
Die Masse an Quellcode!

Das ist ja nun geklärt, das dem nicht so sein muss.

überhaupt nicht.
Selbst in Wolfgangs idealtypischem Beispiel war die Größe des
Formatierungscodes eben ca. 2,5mal so groß wie bei bei meinem
Box-Beispiel. Nicht die Welt, aber eben doch signifikant.

Na ja, wenn man den Inhalt noch dazu zählt wird aus 250% eine Promille
Zahl.

Post by Torsten Schneider

Post by Lupus Goebel
Das Tabellen gegenüber einer Box ein schlechteres Ranking verursacht
möchte man mir bitte beweisen. Ich bekomme das seit Jahren an den Kopf
geknallt ohne das es auch nur einen einzigen Beweis dafür gibt.
Alle anderen Gründen warum man lieber eine Box anstelle einer Tabelle
nehmen soll, spielen bei der Frage keine Rolle. Mir geht es nur um den
beweis, das Tabellen von Google und Co. schlechter gewertet werden sollen.

Logischerweise wird der Beweis schwer zu führen sein, aber das gilt doch
für alle Bereiche des SEOs, weil die Tante sicher Ihren Algo nie offen
legen wird.
Und so lange der nicht offen verfügbar ist, lässt sich darüber nur
spekulieren,

Sehr gut, darauf kann ich mich einlassen. Dann sollte man in seiner
Behauptung auch darauf hinweisen. bei mir ist das so rüber gekommen, als
wäre es ein feststehende Tatsache, das Tabellen schlechter sind als eine
Box Modell für die Suchmaschinen.

[Torsten Schneider]

Post by Lupus Goebel
Na ja, wenn man den Inhalt noch dazu zählt wird aus 250% eine Promille
Zahl.

wie gesagt, das kann man auch in zwei Richtungen rechnen.
Wenn man komplexere Layouts möchte spart man sich durch Boxen wieder
mehr ein.

Post by Lupus Goebel
Sehr gut, darauf kann ich mich einlassen. Dann sollte man in seiner
Behauptung auch darauf hinweisen. bei mir ist das so rüber gekommen, als
wäre es ein feststehende Tatsache, das Tabellen schlechter sind als eine
Box Modell für die Suchmaschinen.

Meiner Meinung nach ist das der Fall.
Ich habe habe am Anfang des Themas in meiner Antwort auf den OP explizit
geschrieben: "_Deinen_ aktuellen Tabellen-Layouts"
Deshalb ging es mir um den konkreten Fall.

Aber alles in allem kann ich natürlich nur auf eigenen Erfahrungen
aufbauen, wieder jeder, der im SEO-Bereich arbeitet.
Und da habe ich diese Erfahrung eben zigfach gemacht, auch bei wirklich
schwer zu optimierenden Begriffen und hartumkämpften Bereichen.

Viele Grüße,

Torsten

[Wolfgang Decker]

Post by Torsten Schneider
wie gesagt, das kann man auch in zwei Richtungen rechnen.
Wenn man komplexere Layouts möchte spart man sich durch Boxen wieder
mehr ein.

Nein, da sparst du dir weniger.
Typisches Beispiel - Layout mit einem Header, der über die ganze Breite
geht, einer linken Navigation, einem Inhaltsbereich und einem Footer,
der wieder über die Breite geht.

Tabelle 108 Zeichen:
<table id="">
<tr>
<td colspan="2"></td>
</tr>
<tr>
<td></td>
<td></td>
</tr>
<tr>
<td colspan="2"></td>
</tr>
</table>

Boxen 68 Zeichen:
<div id="">
</div>
<div id="">
</div>
<div id="">
</div>
<div id="">
</div>

Post by Torsten Schneider
Meiner Meinung nach ist das der Fall.
Ich habe habe am Anfang des Themas in meiner Antwort auf den OP explizit
geschrieben: "_Deinen_ aktuellen Tabellen-Layouts"
Deshalb ging es mir um den konkreten Fall.

Im konkreten Fall kann das Layout stark verbessert werden, da hast du
recht.

Post by Torsten Schneider
Und da habe ich diese Erfahrung eben zigfach gemacht, auch bei wirklich
schwer zu optimierenden Begriffen und hartumkämpften Bereichen.

Ich hab bei meinen Seiten kaum Unterschiede bei reinen Tabellen-Layouts,
reinen Boxen Layouts und sogar gemischten Boxen/Tabellen-Layoust
gemerkt. Oder es stimmen einfach alle anderen Faktoren, sodass die in
Google meistens weit vorne auftauchen.

lg
Wolfgang

[Torsten Schneider]

Post by Wolfgang Decker
Nein, da sparst du dir weniger.
Typisches Beispiel - Layout mit einem Header, der über die ganze Breite
geht, einer linken Navigation, einem Inhaltsbereich und einem Footer,
der wieder über die Breite geht.

Ja, stimmt, in dieser simplen Struktur hast Du Recht.
Aber dennoch bleibt auch hier die Box-Variante vorne, wenn auch nicht so
massiv wie bei einer einfachen Box.
Aber es mag schon Fälle geben, bei denen das anders aussieht, wenn man
zig Varianten durchexerziert.
In meinen Anwendungsfällen bekam ich bisher aber immer durch Box-Modell
deutlich schlankeren Code.

und wie gesagt: ich diskutiere lieber über typische als idealtypische
Anwendungen, und da findet man so sauber erstelle Tabellen selten.

Eines habe ich noch vergessen, was aber noch in diese Gruppe passt wg.
der SEO-Sicht und was meiner Meinung nach aber als deutlicher Vorteil
eines Box-Models gegenüber den Tabellen noch genannt werden sollte:
Mit einem Box-Model kann ich problemlos die Elemente einer Seite so
strukturieren, dass z.B. bei einem Drei-Spalter die mittlere Spalte,
also der Teil, der bei diesen typischen Layouts meist den
suchmaschinenrelevanten Inhalt trägt, im Quellcode vor der Navigation
etc. steht.
Ich zumindest kann das bei Tabellen nicht und mir wäre nicht, bekannt,
wie das möglich sein sollte. Wenn Du eine Möglichkeit hast, bin ich da
aber gerne offen ;-)
Und das halte ich aus SEO-Sicht für in jedem Fall relevant.

Post by Wolfgang Decker
Ich hab bei meinen Seiten kaum Unterschiede bei reinen Tabellen-Layouts,
reinen Boxen Layouts und sogar gemischten Boxen/Tabellen-Layoust
gemerkt. Oder es stimmen einfach alle anderen Faktoren, sodass die in
Google meistens weit vorne auftauchen.

Es kommt wahrscheinlich auch auf die Begriffe und Bereiche an.
Wir können da beide sicher nur aus der eigenen Erfahrung berichten, die
gegenteilig sein mag.

Viele Grüße,

Torsten

[Wolfgang Decker]

Post by Torsten Schneider
und wie gesagt: ich diskutiere lieber über typische als idealtypische
Anwendungen, und da findet man so sauber erstelle Tabellen selten.

Dann bekommst du aber nur die Aussage, dass Quälcode für Suchmaschinen
schlechter ist, als sauberer Code. Das ist ja unumstritten.

Post by Torsten Schneider
Mit einem Box-Model kann ich problemlos die Elemente einer Seite so
strukturieren, dass z.B. bei einem Drei-Spalter die mittlere Spalte,
also der Teil, der bei diesen typischen Layouts meist den
suchmaschinenrelevanten Inhalt trägt, im Quellcode vor der Navigation
etc. steht.

[...]

Post by Torsten Schneider
Und das halte ich aus SEO-Sicht für in jedem Fall relevant.

Das mag relevant sein, da fehlen mir die Erfahrungen.
Ich würd aber schätzen, dass das irgendwo zwischen Platz 50 und 100 der
Wichtigkeitsskala liegt. ;-)

lg
Wolfgang

[Torsten Schneider]

Post by Wolfgang Decker
Dann bekommst du aber nur die Aussage, dass Quälcode für Suchmaschinen
schlechter ist, als sauberer Code. Das ist ja unumstritten.

ja, das stimmt, wenn man von den idealtypischen Varianten ausgeht, die
Dir als Diskussiongrundlage lieber sind.
Wenn von den von mir eher als Diskussionsgrundlage genommenen in der
Praxis vorkommenden, dann sind eben Tabellen öfter aufgeblähter als
<div>s, würde ich zumindest behaupten.

Post by Wolfgang Decker
Das mag relevant sein, da fehlen mir die Erfahrungen.
Ich würd aber schätzen, dass das irgendwo zwischen Platz 50 und 100 der
Wichtigkeitsskala liegt. ;-)

ich würde das nicht also so unwichtig erachten, ich würde das nicht
gerade in die Top10, aber auch nicht weit dahinter einordnen, aber auch
das ist sicher eine Glaubensfrage.
Ich glaube, dass da schon die Prämisse gilt, je weiter oben etwas steht,
desto wichtiger ist es. Damit fahre ich eigentlich sehr gut.
Aber wie geschrieben, das ist wie alle SEO-Sachen auch nur schwer belegbar.

Viele Grüße,

Torsten

[Wolfgang Decker]

Post by Torsten Schneider
Aber wie geschrieben, das ist wie alle SEO-Sachen auch nur schwer belegbar.

Warum?
Gewisse SEO-Praktiken sind belegbar wichtig.
Eingehende Links, eingehende Links, eingehende Links.
Dann noch Title, <h1>, <h2> zum Beispiel.

Wurde das berücksichtigt, kann der restliche Quelltext auch ziemlicher
Quältext sein.

BTW: Dass es auch einen ordentlichen <div>-Quältext geben kann, zeigt
www.derstandard.at ganz deutlich.

lg
Wolfgang

[Torsten Schneider]

Post by Wolfgang Decker
Warum?
Gewisse SEO-Praktiken sind belegbar wichtig.
Eingehende Links, eingehende Links, eingehende Links.
Dann noch Title, <h1>, <h2> zum Beispiel.

ja, aber eben auch nur grob:
Welche Struktur sollen die h-Überschriften haben?
Streng hierarchisch, also h1, h2, h3, h4
oder wie eine ordentliche Kapitelstruktur, also z.B. h1, h2, h3, h2, h3,
h1 ? (alleine darüber haben sich schon so manche SEOs, die kenne die
Köpfe heiß diskutiert)
Eingehender Link != eigehender Link
Welche Links sind wirklich gut? Dompop oder Linkpop? viele
Themenrelevante, oder wenige von Authority-Seiten? Oder auch möglichst
ein paar nicht-relevante dazwischen, damit es natürlicher wirkt?
Gibt es BadNeighborhood im Bereich eingehender Links wirklich oder nicht
(Frage der Möglichkeit, negatives SEO "für" Konkurrenten zu betreiben)?

Die Antworten sind im Ergebnis eben meist doch aus der Erfahrung raus
und so eben nur induktiv beweisbar.

Wenn ich mir das aber zur Frage <div>s oder Tabellen für meine Seiten
anschaue und die Erfahrungen daraus, dann kenne ich auch keinen
gegenteiligen Fall, in dem Tabellen wirklich besser und <div>s
schlechter gewesen wären, was das SEO angeht, umgekehrt aber von meinen
Seiten und denen von Kollegen eben schon. Das wäre meiner Meinung nach
also aus der Vielzahl der Beobachtungen heraus, die ich gemacht habe so
lange induktiv beweisbar, so lange mir nicht jmd. ein Gegenbeispiel
zeigen kann, in dem durch den Umstieg auf Tabellen bessere Ergebnise
erzielt wurden (siehe die weißen & schwarzen Schwäne).

Aber einen absoluten Beweis wird man wohl in SEO-Fragen nur dann
erbringen können, wenn man den Algo der Tante offen legt, was so schnell
kaum passieren dürfte - und wenn dann nicht von Dauer wäre.

Post by Wolfgang Decker
Wurde das berücksichtigt, kann der restliche Quelltext auch ziemlicher
Quältext sein.

Ich glaube nicht, dass diese simplen Standards dafür reichen. Bei
schwächer umkämpften Bereichen sicherlich, aber in Bereichen, in den
viele wirklich um die Plätze kämpfen und die Standards bei allen ähnlich
gut ausgeprägt sind, kommt man IMHO ohne die Beachtung der vielen
weniger gewichteten Faktoren kaum aus - Kleinvieh macht meiner Meinung
nach eben in dem Bereich auch Mist, und nicht zu wenig...

Post by Wolfgang Decker
BTW: Dass es auch einen ordentlichen <div>-Quältext geben kann, zeigt
www.derstandard.at ganz deutlich.

durchaus, durchaus...


Viele Grüße,

Torsten

[Patrick Dardar]

Post by Klaus Wagner
Danke für den Hinweis. Der einfachen Pflege halber verwende ich ein CMS. Hat
man denn da überhaupt die Möglichkeit, in die Vergabe der URLs einzugreifen?
Eventuell ist die URL auch nach jedem Update eine andere. Wäre es
sinnvoller, die Seite z.B. mit Frontpage neu zu gestalten? Da hätte ich dann
wenigstens das im Griff.

Bei den meisten CMS kann man einstellen, wie die URL zu einem bestimmten
Artikel auszusehen hat. Die URL sollte sich danach auch nicht mehr
ändern, sonst hätten Suchmaschinen keinen Sinn mehr.
http://schneegans.de/web/kanonische-adressen/

Frontpage würde ich nicht anfassen, damit kann man eigentlich
nur was falsch machen.

Pa

[Christoph Schneegans]

Die URL sollte sich danach auch nicht mehr ändern, sonst hätten
Suchmaschinen keinen Sinn mehr.
http://schneegans.de/web/kanonische-adressen/

Kanonische URLs können sich durchaus mit der Zeit ändern.

Frontpage würde ich nicht anfassen, damit kann man eigentlich
nur was falsch machen.

O.g. Seite wurde übrigens ursprünglich mit FrontPage erstellt.

[Wolfgang Decker]

Post by Patrick Dardar
Frontpage würde ich nicht anfassen, damit kann man eigentlich
nur was falsch machen.

Das ist in dieser Allgemeinheit falsch.

lg
Wolfgang

[Lupus Goebel]

Post by Patrick Dardar
Frontpage würde ich nicht anfassen, damit kann man eigentlich
nur was falsch machen.

Ein Editor ist nur so gut wie der, der ihn bedient. Frontpage hat seinen
schlechten Ruf nur daher, weil MS einen in dem Glauben gelassen hat,
damit geht es so einfach wie mit Word Texte zu schreiben.

[Klaus Wagner]

Hallo an alle, die sich so viel Mühe mit mir gegeben haben,

nach einen Telefongespräch mit meinem Provider -ich hatte dort ein paar
undangenehme Fragen zum deren CMS gestellt- und hauptsächlich durch Eure
Anregungen bin ich jetzt überzeugt. Ich werde meine Homepage mit einem
anderen Programm ganz neu aufbauen. Dann sollten alle Eure Punkte erledigt
sein und Tante Google mich besser finden.

Mit ein Grund, warum ich das CMS verwendet habe, war eine Statistik uaf
Zugriffe meiner Seite. Aber wie ich hier entnommen habe, ist da mit Google
anscheinend auch möglich.

Viele Grüße und nochmal recht herzlichen Dank
Klaus

[Irmgard Schwenteck]

Post by Klaus Wagner
www.wagner-mem.de

also solange auf der Startseite nix weiter zu lesen ist als

"Diese Website verwendet zur Darstellung einzelner Inhalte Flash 7.
Bitte installieren Sie das Flash 7 Plug-In oder aktualisieren Sie den
vorhandenen Flash Player auf Ihrem Computer. Zum Flash Player Download
geht es hier.

Bitte schließen Sie nach dem erfolgreichen Flash-Update Ihren Browser.
Wenn Sie den Browser erneut öffnen, werden alle Inhalte korrekt angezeigt."

sind alle Diskussionen, ob das nun in einem DIV oder in einer Tabelle
steht, völlig akademischer Natur.

BTW: Zugriffstatistiken liefert jeder vernünftige Provider, dazu
benötigt man weder ein CMS noch Google.

Gruß
Irmgard

[Wolfgang Decker]

Post by Irmgard Schwenteck

Post by Klaus Wagner
www.wagner-mem.de

also solange auf der Startseite nix weiter zu lesen ist als
"Diese Website verwendet zur Darstellung einzelner Inhalte Flash 7.
Bitte installieren Sie das Flash 7 Plug-In oder aktualisieren Sie den
vorhandenen Flash Player auf Ihrem Computer. Zum Flash Player Download
geht es hier.
Bitte schließen Sie nach dem erfolgreichen Flash-Update Ihren Browser.
Wenn Sie den Browser erneut öffnen, werden alle Inhalte korrekt angezeigt."

Dass die Startseite optimierbar ist, steht ausser Frage, allerdings sind
die von dir angeführten Inhalte nicht alle. Die Links auf die
Unterseiten sind als normale HTML-Links auch vorhanden.
Google kann also zumindest die Unterseiten indizieren.

Post by Irmgard Schwenteck
sind alle Diskussionen, ob das nun in einem DIV oder in einer Tabelle
steht, völlig akademischer Natur.

Das steht natürlich ausser Frage ;-)

lg
Wolfgang

[Irmgard Schwenteck]

Hallo

Post by Wolfgang Decker

Post by Irmgard Schwenteck
also solange auf der Startseite nix weiter zu lesen ist als

Dass die Startseite optimierbar ist, steht ausser Frage, allerdings sind
die von dir angeführten Inhalte nicht alle. Die Links auf die
Unterseiten sind als normale HTML-Links auch vorhanden.

Ich seh grad, es hat sich was geändert.
jetzt steht auch Inhalt auf der Startseite.

http://www.wagner-mem.de/
wäre aber völlig ausreichend.
http://www.wagner-mem.de/251821c7-ba1a-4a64-aa15-0a7306381fe3.html?t=1264443492704
ist sehr kontroproduktiv.

Was ist denn das für ein CMS, was solche grausigen URLs erzeugt?

So etwas wie
<td class="bgcontent"><img
src="img/spacer.gif?9e38371e-aff7-4e32-9e68-a58a92cb3340" width="300"
height="1"></td>
in Massen trägt auch nicht gerade zu einer guten Text-Ratio bei.
http://www.rankquest.com/tools/Text-Ratio.php
liefert 3,61%

Mit einem ordentlichen Stylesheet und ohne das ganze Tabellengeraffel
mit spacer-gifs und inline-styles ließe sich der Quelltext ums 20-fache
komprimieren.

Post by Wolfgang Decker
Google kann also zumindest die Unterseiten indizieren.

Ja, schon, aber doller Inhalt, um gefunden und verlinkt zu werden, wars
halt nicht.

BTW: Leerzeichen in Dateinamen sind im web großer Mist.


Gruß
Irmgard

[Klaus Wagner]

Hallo Irmgard

Post by Irmgard Schwenteck
Hallo

Post by Wolfgang Decker

Post by Irmgard Schwenteck
also solange auf der Startseite nix weiter zu lesen ist als

Dass die Startseite optimierbar ist, steht ausser Frage, allerdings sind
die von dir angeführten Inhalte nicht alle. Die Links auf die
Unterseiten sind als normale HTML-Links auch vorhanden.

Ich seh grad, es hat sich was geändert.
jetzt steht auch Inhalt auf der Startseite.

Ja ich bin lernfähig :)

Post by Irmgard Schwenteck
http://www.wagner-mem.de/
wäre aber völlig ausreichend.
http://www.wagner-mem.de/251821c7-ba1a-4a64-aa15-0a7306381fe3.html?t=1264443492704
ist sehr kontroproduktiv.
Was ist denn das für ein CMS, was solche grausigen URLs erzeugt?
So etwas wie
<td class="bgcontent"><img
src="img/spacer.gif?9e38371e-aff7-4e32-9e68-a58a92cb3340" width="300"
height="1"></td>
in Massen trägt auch nicht gerade zu einer guten Text-Ratio bei.
http://www.rankquest.com/tools/Text-Ratio.php
liefert 3,61%
Mit einem ordentlichen Stylesheet und ohne das ganze Tabellengeraffel mit
spacer-gifs und inline-styles ließe sich der Quelltext ums 20-fache
komprimieren.

Ich gebe Dir und allen anderen hier vollkommen recht. Gerade bin ich dabei,
die Internetseite mit einer anderen Software nicht in einem CMS neu zu
erstellen. Dazu habe ich einfach den Text meiner Seiten kopiert und in die
neuen Textseiten eingefügt. Erst dabei habe ich gesehen, was mein CMS mir
immer verschwiegen hat: Jeder Schxxxx ist in Tabellen abgelegt. Das wird
sich jetzt alles ändern, auch sprechen die Seitentitel jetzt für sich und
alles wird (hoffentlich) gut :-))

Post by Irmgard Schwenteck

Post by Wolfgang Decker
Google kann also zumindest die Unterseiten indizieren.

Ja, schon, aber doller Inhalt, um gefunden und verlinkt zu werden, wars
halt nicht.
BTW: Leerzeichen in Dateinamen sind im web großer Mist.
Gruß
Irmgard

Gruß
Klaus